2008年12月第一周的《美国新闻与世界报道》，公布了该刊首度世界大学的排名。该刊的全美大学排名是最权威的。这次公布世界大学的排名，在于意识到“世界是平的”，高等教育是全球化程度最高的领域。一个以排名为品牌的杂志，不公布全球大学的排名似乎说不过去。不过，其排名所依据的，仍然是一个多月前伦敦出版的《时报高等教育增刊》(Times Higher Education-QS，国内一直误译为《泰晤士高等教育增刊》)的世界大学排名。应该说，这个排名的依据，远不如《美国新闻与世界报道》的全美大学排名那么详尽，只有六个指标：学术界评价，雇主评价，师生比例，国际师资比率，国际学生比率，和教师论文引用率。而《美国新闻与世界报道》的全美大学排名对大学的评价依据则有十八个指标。
但是，不管这些评价标准如何粗疏，它们毕竟给世界各地的大学提出了一个横向比较的标准，略加分
析还是有相当的参考价值。几年前，我曾写过一篇《北大清华将被香港的大学扫为二流》，引起一阵骚动。许多人说我哗众取宠、恶意贬低母校。更有些人称把香港这一“文化沙漠”中的大学和北大清华相比简直可笑。可是看一下这个排名，东亚地区在榜上靠前的是如下几个学校：东京大学（第十九），京都大学（第二十五），香港大学（第二十六），新加坡国立大学（第三十），香港科技大学（第三十九），香港中文大学（第四十二），大阪大学（第四十四），北京大学（第五十），首尔国立大学（第五十），清华大学（第五十六）。可见，香港的三所最好的大学，已经领先了北大清华不少。
更重要的是，国内对这个排名虽然有所报道，却很少具体分析。如果我们再认真分析一下排名的依据，就会发现北大清华的排名恐怕还是被高估了。北大清华的优势主要在其名气，在硬的学术指标上则很难入流。这个排名最重要的指标，是学术界的评价，占了大学总体评价的40%，另一个雇主评价，也占了10%，两项加起来就是排名打分的一半。而在这两个项目上得高分，主要靠的是名气。你如果是一个国家的最高学府，几乎就得满分。比如在学术界评价这一项上，北大拿了一百分的满分，不仅和哈佛、耶鲁、牛津、剑桥等世界超一流名校毫无区别，而且比宾西法尼亚这种常青藤，比加州理工学院、杜克大学等等世界名校还高。前述东亚几所排在北大之上的大学，几乎在这项上都比北大得分低，唯一的例外是东京大学和新加坡国立大学，因为这两所大学和北大一样，是本国的最高学府。再看雇主的评价。一国的最高学府，当然能网罗本国最优秀人才，其毕业生也自然会被本国雇主激奖了。结果，北大在这一项得分高达97，高过除新加坡国立大学之外的所有东亚的对手（东京大学94，京都大学87，香港大学90，新加坡国立大学98，香港科技大学90，香港中文大学84，大阪大学93，首尔国立大学65）。
这种名气主导的打分占了评价的一半，剩下的则是比较实质性的打分。在这一半打分中，份量最重、也是最硬的指标，一是师生比例，一是教师论文引用率。在师生比例上，北大清华的得分似乎和上述东亚名校的半斤八两：东京大学98，京都大学80，香港大学86，新加坡国立大学39，香港科技大学60，香港中文大学 80，大阪大学93，北京大学84，首尔国立大学87，清华大学94。这说明北大清华的师资还算充足。但是，在最能说明学校的学术素质的教师论文引用率上的得分就惨了：东京大学78，京都大学91，香港大学59，新加坡国立大学75，香港科技大学72，香港中文大学57，大阪大学70，北京大学34，首尔国立大学54，清华大学31。显然，北大清华的教授在这方面远落后于同层次大学的同僚。如果你看世界前二百所大学的最后五十名，绝大部分大学的教师论文引用率的得分也都在50分以上。
再看看排在北大清华之后的复旦，其国际排名为第113，远远落后。落后在什么地方呢？在名气。复旦的学术界评价得分仅仅为89，落后了一大截，但雇主评价为91，说明其毕业生在国内和北大清华学生的竞争中彼此距离并不大。而在教师论文引用率上，复旦得分为39，比北大清华还都更高一些。所以，如果不靠名气的话，北大清华能进世界二百强已经不错了。
按消费能力算，中国已经是世界第二大经济体。前几年在“建设世界一流大学”的运动中，国家进行倾斜性投资，给了北大清华大量的财政拨款，打造个大名气似乎并不困难。但是，名声在外后学术质量上不去，北大清华还能吃自己的名气多久呢？这是两家名校不能不有的危机感
没有评论:
发表评论